Utifrån en tidigare krönika av Per Johansson, RNS, om en konferens i dagarna i New Orleans så ber LG Janzon, förbundssekreterare i Svenska Brukarföreningen, honom att förklara sig.
Jag har länge undrat huruvida Per Johansson, förbundssekreterare i Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle, medvetet misstolkar och deformerar fakta så att det ska passa hans och RNS ideologi. Förmodligen är det så.
För inte ens han kan på allvar tro att när Svenska Brukarföreningen talar om den mänskliga rättighet som säger att alla medborgare har rätt, (även de som använder narkotika) till hälso- och sjukvård samt smittskydd, egentligen skulle ha dolda avsikter och mena att man ska sälja heroin på Konsum eller att läkare ska förse barn med heroin! Så dum kan Johansson inte vara! Ändå är det på den nivån hans uttalanden och artiklar brukar befinna sig.
Jag tror att Johansson vet att han har mycket dåligt på fötterna om man skulle börja bena ut begreppen och sakligt gå igenom argumenten han svepande använder sig av då han talar om SBF och vår ordförande, samt narkotikafrågor i allmänhet. Jag tror han vet att vissa ord och termer kring narkotika väcker starka känslor och slår an strängar hos människor på ett sätt som ofta resulterar i att man slår ifrån sig och blockeras istället för att gå in i frågan och tänka ett steg till.
Hade man använt samma svepande formuleringar om homosexuella eller invandrare som Per Johansson gör om missbrukare, skulle det med all säkerhet leda till folkstorm och anmälningar om diskriminering av folkgrupp följt av ett massivt mediadrev. Men då det gäller SBF:s medlemskollektiv så är alla förnedrande och diskriminerande uttalanden tillåtna och dessutom ivrigt påhurrade av föreningar som FMN, (Föräldraföreningen Mot Narkotika). En förening som organiserar föräldrar och som “förespråkar smutsiga sprutor!“ om jag nu ska använda samma retorik som Per Johansson, det vill säga om man inte säger sig vara emot något så är man automatiskt för.
Johansson tjatar om legalisering hit och legalisering dit utan att förklara vad han menar! Det finns många legala narkotiska preparat som dagligen förskrivs av läkare, även här i Sverige.
Cancerpatienter med svår smärta får morfin. Den som har svår huvudvärk kan få Treo Comp. Metadon och Buprenorfin används bland annat som substitution vid heroinberoende. Lugnande narkotiska läkemedel förskrivs mot ångest. Listan kan göras närapå hur lång som helst.
Det är på tiden att Johansson tar bladet från munnen och preciserar exakt vad det är han menar när han talar om legalisering, för vi i SBF vet inte vad det innebär. Om SBF ska ta ställning i frågan så bör vi först reda ut vem som ska få odla, vem ska producera, vem ska exportera, vem ska importera, hur ska det säljas, på Konsum, ICA, Pressbyrån eller på Apoteket via recept som redan görs. För om du i din idé om legalisering även innefattar förskrivna läkemedel så kan vi av förståeliga skäl inte vara emot! Jag och mina vänner lever och har bra liv endast på grund av att vi får legala narkotiska preparat. För om en diskussion om legalisering ska vara meningsfull så måste denna typ av frågor först redas ut – i detalj.
Per Johansson förfäras över att det på Drug Policy Alliance hemsida står var man kan få tag på Metadon i New Orleans under konferensen. Att det endast rör sig om två kliniker, dit man som konferensdeltagare har möjlighet att vända sig under förutsättning att man i sitt hemland har Metadon lagligt förskrivet via recept och har andra nödvändiga dokument samt är ute i god tid, nämner han dock naturligtvis inte.
Per Johansson påstår att Berne Stålenkrantz talar för legalisering utomlands medan han i Sverige bedyrar att han är emot. Jag arbetar dagligen med Berne och jag vet att han inte gör vare sig det ena eller andra av just de skäl som jag beskrivit tidigare.
SBF jobbar inte för narkotika utan vi arbetar för att narkotikaanvändare ska ha samma rättighet till sjukvård och andra skadelindrande åtgärder som du har, varken mer eller mindre! Det är detta som är SBF:s uppgift.
Per Johansson påstår vidare att Konferensen i New Orleans handlar om legalisering! Detta stämmer inte heller utan man vill få till stånd en rejäl diskussion om det finns andra vägar att gå, istället för att man som nu på många håll enbart fokuserar på förbud och repressiva metoder. För Johansson och c/o är detta dock naturligtvis ett hot eftersom de ju påstår sig stå för den enda möjliga vägen – en inställning som sällan är hälsosam, oavsett område.
Vidare attackerar han WHO för att de anlitade Alex Wodak som författare till deras utredning kring sprututbyten. Per tar sig på ytterst stort allvar då han anser sig vara bättre lämpad än WHO på att avgöra Alex Wodaks lämplighet! Vad läsarna bör veta är att Johansson och RNS själva står bakom ett forskningsfusk; “boken om sprutbyte“ som etiska rådet på Karolinska Institutet kritiserade som en forskningsgenomgång av ytterst låg kvalitet då den endast refererade till studier som stödde deras egen hållning. Detta talar dock Per och c/o tyst om.
Slutligen så gör du i din rubrik gällande att Berne och Wodak på något sett har med varandra att göra! Även detta helt missvisande, för det är ju faktiskt så att Berne bara är en av 200 som ska tala.
Antingen så måste Johansson börja svara på dessa frågor eller så bör han sluta att skriva fler av dessa innehållslösa artiklar. Det håller inte längre, Per Johansson. Dessutom så är det dålig stil!